John Locke : le livre ne pense pas à notre place

Tu as terminé une page, mais pourrais-tu expliquer pourquoi elle aboutit à cette conclusion ? Cette question de la rédaction introduit Of the Conduct of the Understanding de John Locke. Dans sa section consacrée à la lecture, le philosophe distingue l’accumulation d’informations du travail nécessaire pour les comprendre. Le nombre de lignes parcourues est visible ; suivre le passage d’une prémisse à une conclusion demande une autre attention, que tourner la page ne peut remplacer. [1]

Dans le texte primaire, avec l’orthographe de l’édition critique, on lit « tis thinkeing makes what we read ours. ». Notre traduction est : « C’est la réflexion qui fait nôtre ce que nous lisons. » Le contexte précise l’idée : la lecture fournit des matériaux à l’esprit, mais il faut les travailler. Il ne s’agit pas d’éviter les livres ou de préférer nos impressions aux preuves. Locke demande d’examiner la force, la portée et les liens des arguments rencontrés. [1]

Connaître une conclusion et comprendre ses raisons sont donc deux résultats différents. Locke invite à suivre la dépendance entre les idées plutôt qu’à se contenter du prestige d’un auteur. Nous pouvons répéter fidèlement une phrase sans avoir examiné le raisonnement qui la soutient. Cette distinction ne donne pas une note à notre intelligence : elle indique une tâche. Notre suggestion éditoriale consiste à nommer précisément l’étape que nous ne savons pas encore expliquer, sans condamner toute la page. [1]

Essayons un exemple inventé par la rédaction. Une affiche propose d’ajouter un banc parce que beaucoup de personnes empruntent une rue. Nous pouvons demander qui sont ces personnes, où elles s’arrêtent et quelle observation justifie l’emplacement. Ces questions ne prouvent pas que le banc serait inutile : elles révèlent les étapes encore à vérifier. Le rapprochement avec Locke concerne une méthode de lecture, et non une opinion historique qu’il aurait exprimée sur cette situation imaginaire. [1]

Locke met aussi en garde contre la recherche exclusive, dans les livres, de confirmations à une position déjà défendue. Voici un autre exercice : formuler la meilleure objection à la page, puis vérifier si le texte y répond réellement. Il n’est pas nécessaire de changer d’avis pour paraître ouvert. Il s’agit de ne pas confondre une conclusion familière avec des raisons solides. La différence tient en peu de mots, mais elle demande un effort réel lorsqu’on la met en pratique. [1]

Un texte philosophique n’est pas une expérience comparant des techniques d’apprentissage et ne promet pas les mêmes résultats à tous. Notre proposition est plus limitée : ménager une place à la réflexion pendant la lecture. À la prochaine page, arrêtons-nous une fois pour expliquer une étape sans la recopier. Si un vide apparaît, signalons-le et revenons aux mots de l’auteur. Le livre peut rester ouvert ; notre jugement peut aussi rester provisoire pendant cet examen. [1]