Adam Ferguson : quand le résultat dépasse le projet

Imaginons trois personnes qui commencent à se retrouver dans le même café, chacune choisissant l'heure la plus pratique. D'autres les rejoignent et cette heure devient un rendez-vous reconnu. Personne n'avait conçu une institution ; une petite habitude commune est pourtant apparue. Cet exemple vient de la rédaction, pas d'Adam Ferguson. Il introduit une de ses questions : quelle part de ce que nous faisons ensemble correspond vraiment à ce que quelqu'un avait décidé à l'avance ? [1]

Dans An Essay on the History of Civil Society, publié en 1767, Ferguson examine l'histoire des institutions politiques. Dans la troisième partie, deuxième section, il observe que les humains recherchent des avantages proches et des solutions aux difficultés présentes, mais peuvent aboutir à des conséquences inimaginées. Le passage n'efface pas les intentions : il reconnaît leur pluralité. Pendant qu'une personne fait des projets pour les autres, ceux-ci ont leurs propres projets, dans des circonstances que personne ne maîtrise entièrement. [1]

La phrase du jour vient de ce passage : « the result of human action, but not the execution of any human design ». Traduction de la rédaction : « le résultat de l'action humaine, mais non l'exécution d'un quelconque projet humain ». Cet extrait d'une phrase sur les institutions rencontrées par les nations a été vérifié dans l'édition de 1782. Il distingue l'action de plusieurs personnes de l'exécution d'un seul dessin d'ensemble ; il ne prétend pas que personne ne réfléchit. [1]

Le détail surprenant est qu'un résultat ordonné ne prouve pas, à lui seul, qu'un auteur l'ait entièrement voulu. Dans notre exemple du café, dessinons un réseau : qui invite qui, qui arrive plus tôt, qui cesse de venir. Le dessin final serait lisible, sans que cette lisibilité établisse un plan initial. Il s'agit de notre application illustrative de la distinction, pas d'une loi expérimentale sur l'amitié ni d'une reconstitution des origines de toutes les institutions. [1]

Ferguson ne permet pas non plus de confondre spontané et bon. Dans le même passage, il décrit comment une subordination d'abord volontaire peut devenir une obligation exploitée par ceux qui réclament du pouvoir. La conséquence inattendue peut donc poser problème. Le texte appartient aussi au XVIIIe siècle et utilise des catégories hiérarchiques entre sociétés que nous ne reprenons pas comme descriptions valides des peuples. Lire une distinction féconde suppose de reconnaître les limites de son cadre historique. [1]

Pour nous, la question utile vient ensuite : quelle part du résultat était voulue, quelle part est née des interactions, et qui en supporte les effets ? Inutile de renoncer à concevoir ; évitons de déclarer inévitable ce que nous pouvons réexaminer. Si l'heure du café exclut quelqu'un, le groupe peut la changer. Cette réflexion est éditoriale : comprendre l'apparition d'une habitude ne revient ni à la justifier automatiquement, ni à la soustraire à la responsabilité des personnes. [1]