Adam Ferguson: quando il risultato supera il progetto

Immaginiamo tre persone che iniziano a incontrarsi nello stesso bar, ciascuna scegliendo l'orario più comodo. Altri si aggregano e quell'ora diventa un appuntamento riconosciuto. Nessuno aveva progettato un'istituzione; una piccola abitudine comune è comunque comparsa. Questo è un esempio redazionale, non un episodio raccontato da Adam Ferguson. Serve ad avvicinare una sua domanda: quanto di ciò che facciamo insieme coincide davvero con ciò che qualcuno aveva deciso in anticipo? [1]

Nell'Essay on the History of Civil Society, pubblicato nel 1767, Ferguson affronta la storia delle istituzioni politiche. Nella parte terza, sezione seconda, osserva che gli esseri umani cercano vantaggi vicini e soluzioni a problemi presenti, ma possono arrivare a conseguenze non immaginate. La pagina non cancella le intenzioni: ne riconosce la pluralità. Mentre una persona fa progetti per gli altri, quegli altri hanno progetti propri e agiscono dentro circostanze che nessuno controlla completamente. [1]

La frase del giorno viene da quel passo: «the result of human action, but not the execution of any human design». Traduzione della redazione: «il risultato dell'azione umana, ma non l'esecuzione di alcun progetto umano». È un estratto di una frase sulle istituzioni nelle quali le nazioni si imbattono, verificato nell'edizione del 1782. Non significa che nessuno pensi: distingue l'azione di molti dall'esecuzione di un unico disegno complessivo riconoscibile a posteriori. [1]

Il dettaglio sorprendente è che un risultato ordinato non dimostra, da solo, un autore che lo abbia voluto interamente. Nel nostro esempio del bar possiamo disegnare una piccola rete: chi invita chi, chi anticipa l'orario, chi smette di venire. Il disegno finale sarebbe leggibile, ma quella leggibilità non proverebbe un piano iniziale. Questa è una nostra applicazione illustrativa della distinzione; non una legge sperimentale sulle amicizie né una ricostruzione delle origini di tutte le istituzioni. [1]

Ferguson non autorizza neppure a confondere spontaneo e buono. Nel medesimo passaggio descrive come una subordinazione inizialmente volontaria possa diventare un obbligo sfruttato da chi pretende potere. La conseguenza inattesa può dunque essere problematica. Inoltre, il testo appartiene al Settecento e impiega categorie gerarchiche sulle società che non assumiamo come descrizioni valide dei popoli. Leggere una distinzione feconda richiede anche riconoscere i limiti del quadro storico nel quale è formulata. [1]

Per noi la domanda utile arriva dopo: quale parte di un risultato era intenzionale, quale è emersa dalle interazioni e chi ne sopporta gli effetti? Non serve rinunciare a progettare; serve evitare di chiamare inevitabile ciò che possiamo riesaminare. Nell'esempio, se l'orario esclude qualcuno, il gruppo può cambiarlo. Questa possibilità è una riflessione redazionale: capire come nasce un'abitudine non equivale a darle automaticamente ragione o a sottrarla alla responsabilità delle persone. [1]