Hutcheson : compter les personnes ne suffit pas

Une décision paraît bonne parce qu’elle plaît à beaucoup de monde. Est-ce suffisant ? Francis Hutcheson propose une question plus exigeante : combien de bien produit-elle, pour qui, et avec quelles conséquences pour les autres ? Dans l’Inquiry, publiée initialement en 1725 et lue ici dans l’édition de 1726, le philosophe relie le jugement moral à la bienveillance et au bonheur d’autrui. Ce n’est pas une étude expérimentale du cerveau, mais un raisonnement philosophique sur notre évaluation des caractères et des actions. [1]

Dans le deuxième traité, section III, paragraphe VIII, figure cet extrait anglais : « that Action is best, which procures the greatest Happiness for the greatest Numbers ». Notre traduction est : « La meilleure action est celle qui procure le plus grand bonheur au plus grand nombre ». La phrase compare des actions possibles, en tenant compte de l’importance du bénéfice et du nombre de personnes concernées. Elle ne demande pas simplement de compter des votes, des applaudissements ou des préférences : ces mesures ne représentent pas automatiquement le bien produit. [1][2]

Le paragraphe suivant modifie la lecture de la citation. Au paragraphe IX, Hutcheson observe qu’apporter un faible avantage à beaucoup tout en causant un dommage immense à quelques-uns peut être moralement mauvais. La gravité du dommage compte. Le texte contient aussi des hiérarchies historiques concernant la valeur des personnes, qu’il ne faut pas accepter sans critique aujourd’hui. Cette formule n’est donc ni une calculatrice neutre ni une expression achevée de notre conception de l’égalité : elle appartient à un raisonnement situé dans son époque. [1]

Imaginons une salle commune, exemple rédactionnel et non cas proposé par l’auteur. Déplacer une table pourrait faciliter le passage de nombreuses personnes, tout en bloquant le seul accès utilisable par une personne. S’arrêter à « presque tout le monde préfère cela » laisserait de côté la conséquence décisive. Cet exemple ne résout pas toutes les questions morales. Il distingue le nombre de personnes exprimant une préférence de ce qu’elles gagnent ou perdent concrètement. Avant d’additionner, il faut décrire précisément ce que nous comptons. [1]

Notre proposition de lecture consiste à garder ensemble la phrase et sa limite, au lieu d’en découper la partie la plus commode. Qui manque dans la description d’une décision ? Quels dommages sont réversibles ? Quels besoins n’avons-nous pas entendus ? Ce sont des questions de la rédaction, pas de nouvelles citations de Hutcheson. Même une belle maxime demande le paragraphe voisin. Elle devient moins facile à imprimer sur une tasse, mais plus utile lorsque des personnes réelles ont des besoins différents. Le bien commun commence au moins par ne rendre personne invisible. [1][2]