Marc Aurèle : l’abeille ne vit pas hors de l’essaim

Marc Aurèle fut empereur romain et philosophe stoïcien au deuxième siècle. Ses Pensées ne naissent pas comme une collection de slogans destinés à séduire un public : la Stanford Encyclopedia of Philosophy y voit des exercices adressés à lui-même. Cette destination change notre lecture. Nous rencontrons quelqu’un qui tente de rapprocher des principes et des actes, pas la preuve qu’il aurait toujours vécu à la hauteur de chaque phrase. [1]

Au livre VI, passage 54, il écrit : « Τὸ τῷ σμήνει μὴ συμφέρον οὐδὲ τῇ μελίσσῃ συμφέρει. » Notre traduction française est : « Ce qui ne profite pas à l’essaim ne profite pas non plus à l’abeille. » Nous avons comparé le grec de l’édition de Jan Hendrik Leopold, hébergée par Perseus, à la traduction anglaise de George Long. L’image relie une partie à l’ensemble auquel elle appartient. [2][3]

Le même livre apporte un contexte plus large : au passage 44, Marc Aurèle distingue Rome, sa cité en tant qu’empereur, du monde, sa cité en tant qu’être humain. Nous lisons donc l’essaim comme une image pour interroger la vie commune. Inutile de lui attribuer une théorie moderne des écosystèmes ou de présenter la phrase comme un résultat scientifique sur les abeilles. Le texte examine nos choix et nos actes. [3]

Imaginons un exemple de la rédaction : cinq personnes préparent un journal scolaire, et l’une garde toutes les informations utiles pour paraître indispensable. Cela peut sembler avantageux dans l’immédiat. La question suggérée par la phrase est différente : que devient le travail commun, dont dépend aussi sa propre contribution ? Ce n’est pas un épisode antique documenté, mais une situation inventée pour éprouver une manière philosophique de regarder les choses. [3]

Notre lecture demande aussi une précaution : invoquer le bien commun ne décide pas automatiquement qui a raison. Dans cet exemple, quelqu’un pourrait contester une décision injuste précisément pour améliorer le journal. La phrase ne nous dispense pas de l’écouter. Employée comme question, elle ouvre un débat sur les conséquences personnelles et collectives ; employée comme ordre de se taire, elle n’aide plus le raisonnement. Cette distinction est un commentaire de la rédaction. [3]