Marco Aurelio: l’ape non vive fuori dallo sciame

Marco Aurelio fu imperatore romano e filosofo stoico del secondo secolo. Le Meditazioni non nascono come una collezione di slogan per conquistare il pubblico: secondo la ricostruzione della Stanford Encyclopedia of Philosophy, sono esercizi rivolti a se stesso. Questa destinazione cambia la lettura. Incontriamo una persona che cerca di richiamare principi alla pratica, non la certificazione che abbia sempre saputo vivere all’altezza di ogni frase. [1]

Nel libro VI, passo 54, scrive: «Τὸ τῷ σμήνει μὴ συμφέρον οὐδὲ τῇ μελίσσῃ συμφέρει.» La traduzione italiana della redazione è: «Ciò che non giova allo sciame non giova neppure all’ape». Abbiamo confrontato il greco dell’edizione di Jan Hendrik Leopold, ospitata da Perseus, con la traduzione inglese di George Long. L’immagine mette in relazione una parte e l’insieme di cui fa parte. [2][3]

Lo stesso libro offre un contesto più ampio: nel passo 44 Marco Aurelio distingue Roma, la propria città in quanto imperatore, dal mondo, la propria città in quanto essere umano. Leggiamo quindi lo sciame come un’immagine per interrogare la convivenza. Non occorre attribuirgli una teoria moderna degli ecosistemi, né presentare la frase come un risultato scientifico sul comportamento delle api. Il testo sta lavorando sul modo di scegliere e agire. [3]

Immaginiamo un esempio della redazione: cinque persone preparano un giornale scolastico e una conserva per sé tutte le informazioni utili per apparire indispensabile. Potrebbe sembrare un vantaggio immediato. Ma la domanda suggerita dalla frase è diversa: che cosa accade al lavoro condiviso, dal quale dipende anche il suo contributo? Non è un episodio antico documentato; è una situazione inventata per mettere alla prova una lente filosofica. [3]

La nostra lettura richiede anche una cautela: invocare il bene comune non decide automaticamente chi abbia ragione. Nell’esempio, un compagno potrebbe contestare una scelta ingiusta proprio per migliorare il giornale. La frase non ci esonera dall’ascoltare quella contestazione. Usata come domanda, apre il confronto fra conseguenze personali e condivise; usata come ordine di tacere, smette di aiutare il ragionamento che volevamo esercitare. Questa distinzione è un commento della redazione. [3]