Kant: le persone non sono attrezzi

Immanuel Kant propone una domanda scomoda e utile: quando coinvolgiamo qualcuno nei nostri progetti, lo consideriamo davvero una persona? Nella Fondazione della metafisica dei costumi distingue gli esseri razionali dalle cose che possiamo usare a piacimento. La sua idea centrale è trattare l’umanità sempre anche come un fine, mai soltanto come un mezzo. Qui fine significa qualcosa che ha valore in sé, non l’ultima pagina di un libro. [1]

La parola importante è soltanto. Chiedere un aiuto, comprare qualcosa o lavorare insieme non è automaticamente sbagliato. Nella lettura della Stanford Encyclopedia of Philosophy, il problema nasce quando riduciamo l’altro a uno strumento e ignoriamo la sua capacità di scegliere. Collaborare significa poter perseguire uno scopo attraverso l’aiuto altrui senza cancellare gli scopi e la dignità di chi ci aiuta. [2]

Esempio della redazione: quattro compagni preparano un cartellone. Uno è bravo a disegnare. Gli altri possono chiedergli se vuole realizzare le immagini, concordando tempi e riconoscimento del lavoro. Sarebbe diverso promettergli una scelta che hanno già deciso di non rispettare, pur di ottenere i disegni. La seconda proposta usa una falsa informazione per orientare la sua decisione. Non è una scena raccontata da Kant: serve a mettere alla prova il principio. [1]

Nella sua opera Kant considera proprio il caso della promessa ingannevole. Chi la riceve non può aderire consapevolmente al vero progetto di chi mente, perché quel progetto gli è nascosto. Il punto non è soltanto che una bugia può finire male: la scorrettezza riguarda già il modo in cui viene trattata la scelta dell’altro. Una buona riuscita pratica, da sola, non risolve il problema morale. [1]

Il rispetto però non si esaurisce nell’ottenere un sì. Il dibattito filosofico distingue il non usare qualcuno come semplice mezzo da altri doveri: per esempio non disprezzarlo, e considerare positivamente anche i suoi fini. Questa non è una formula magica capace di giudicare tutte le situazioni in un istante. È una prospettiva etica discussa e interpretata, non un risultato sperimentale che obbliga tutti ad accettarla. [3]

Torniamo al cartellone, con una proposta della redazione. Prima di assegnare i compiti, ciascuno dice che cosa può fare e quali difficoltà incontra. Poi il gruppo rivede il piano. Una domanda pratica potrebbe essere: l’altro conosce abbastanza del progetto per decidere liberamente? Non dimostra da sola che tutto sia giusto, ma fa emergere ciò che la fretta tende a nascondere: dietro ogni contributo c’è una persona, non un pulsante. [1][2]